April 25th, 2008

Свободная Луна

Какая гадость эта заливная рыба

Иной человек боится не того, что примкнул к людоедам, а того, что его заметят в этой компании. Приемлемо соглашаться с какой-нибудь сволочью - но страшноватенько, что припрут к стенке и скажут: да как же ты моожешь с такой сволочью соглашаться, мы же тебя за человека считали. Поэтому такой человек соглашается шепотом. Вполголоса.

Жалкое зрелище. Душераздирающее зрелище.
Свободная Луна

Один мой друг написал мне в письме

> вот интересно... это, наверное, типовое. тебе обязательно нужно,
> чтобы был совершенный гад - и ты начинаешь выдумывать и приписывать
> я в 98 случаях из ста предпочитаю искать общее.
> При этом - ты добрый человек, а я - нет.

Задумалась на несколько секунд. Потом поняла, что это совершенно логично - осталось лишь гипотезу проверить на практике путем опроса: как оно у других людей.

Я добрый человек, если называть добротой способность к эмоциональному переживанию чьих-то проблем и несчастий. Это эпилептоидная доброта, она отличается от доброты эмотивной, которая в принципе повыше качеством (если хотите, я объясню отдельно, почему), но это все-таки доброта, а не что-либо другое.

Чем это оборачивается для меня как носителя качества? Тем, что каждый раз, становясь инструментом чьей-то душевной боли, я переживаю внутренний конфликт - тем более жестокий, чем ближе я воспринимала человека.

Из этого внутреннего конфликта есть два выхода. Первый - примирение. Тут как бы все нормально и понятно, объяснять не надо, да?

Но допустим, по ряду причин примирение невозможно. Внутренний конфликт продолжается, страдание и фрустрация нарастают. С ними надо что-то делать, пока не потеряна работоспособность. Что?

Устранить внутрений конфликт, внутренне уничтожив человека, из-за которого он начался. Я ему причинила боль? На войне как на войне, мерзавцам никакой пощады. Он страдает? Пусть убьет себя апстену, чтобы не страдать. А скорее всего, бьюсь об заклад, он не страдает вообще - если бы он знал, что такое страдание, он не мог бы так со мной поступить.

Как-то зашел разговор о юзере catoga и о том, что ее добротолюбивые постинги как-то не коррелируют с ее выходкой. Все прекрасно коррелирует, сказала я. Злой человек никогда в жизни бы такой пакости не отмочил.
Свободная Луна

(no subject)

Извини, Андрей. Не прими это за какое-то недовольство тобой - я просто не хочу смущать тебя присутствием меня в твоем пространстве. Пока ты не определился, во всяком случае.
Свободная Луна

Вираго - просто светоч мысли

Выношу из ее дайри полностью:
_______________________________
Еще пара мыслей.
Пугающая идея о том, что государство странным образом наделяет детей правом судить родителей, не имеет отношения к действительности. Если на секунду задуматься, то ясно, что за нарушение прав детей взрослые будут судить взрослых по правилам, взрослыми же установленными. Это даже в самых продвинутых случаях, в тех странах, где ребенку дано право непосредственно обратиться с жалобой.

Что касается морального суждения, права взвешивать и оценивать родительские поступки, то эту штуку я обсуждать отказываюсь, поскольку освободить ребенка от такого права можно только вместе с мозгами. Как бы родителям не хотелось транслировать свою систему ценостей в другого человека, отличного от них по биологическим параметрам, с другой личностью (отдельно для верующих - другой душой), ничего не выйдет. Подозреваю, что даже с собственными клонами не получится.
Все, что может получиться, это запретить детям высказывать такие суждения. Или отбить им охоту мыслить самостоятельно в этой области.
Конвеер по производству ухудшенных моделей родительского поведения. Ухудшенных, по-скольку несамостотельных, а дальнейшее совершенствование запрещено до выхода из под родительской опеки.
Представьте, что вы вобьете мертво в голову ребенку, что ваше мнение самое правильное. Что вы будете делать, когла ваше мнение поменяется? Когда ситуация поменяется? Когда ребенку придется решать самостоятельно там, где вы никогда не бывали? А он сомневаться не научен, или не научен проговаривать свои сомнения.

Я и моя знакомая, однажды, маленькими, попали в одинаковую ситуацию. Добрые мамы поставили нам согревающие компресы из неразведенного камфорного спирта. Забыли. Я была плохая девочка, я криком кричала, что больно и рвала с себя тряпки. Но поскольку я была плохая девочка, мама мне не поверила, пока не сняла компрес, когда решила, что хватит. Моя подружка была хорошая девочка. Она молчала и терпела, потому что так сказала мама. А мама всегда права.
Результат для нас с подружкой был одинаковый. Но для наших мам вышел разный.

Теперь о _произволе_ государства. Люди! Государство способно злоупотреблять чем угодно и до какой угодно степени. Я не знаю ни об одном государстве, которое удалось бы настолько ограничить, чтоб оно не могло ничем злоупотребить. Потому что государство состоит из вас и ваших соседей. Это не марсиане будут злоупотреблять. Если бы обсуждение той же темы телесных наказаний разом переваливало через вопрос злоупотреблений государства к обсуждению изменения системы! К разработке такой системы, чтоб баланс соблюдался. Чтоб решения были обжалуемы и оспоримы, к разработке процедурных вопросов. Чтоб не бояться "не знаю, как ответить, вдруг они решат, что я ребенка эксплуатирую, а этак решат, что забросил и не воспитываю, бес его знает, что у них в головах". Чтоб была установленная процедура, по которой решения принимаются, а вопрос рассматривается. Многоступенчатая процедура. А не досиделись до побоев, и сразу в суд - уголовный процесс.
Вот это было бы обсуждение вопроса об ограничении произвола государства. Путем совершенствования процедуры.
Заметьте, совершенствование процедуры привело бы одновременно:
- увеличению гарантий от ошибки;
- увеличению абсолютного "объема" вмешательства государства в частную жизнь.
Но на деле, в таких обсуждениях все сводится к словам "государство - зло, чем его меньше, тем лучше".
И еще. О тех, кто предлагает контроль с помощью общественных организаций.
Будьте реалистами. Либо у этих организаций есть полномочия принимать обязательные к исполнению решения (то бишь, они - эрзацы государства), либо у них есть право инициировать рассмотрение вопроса в государственных органах, и такие организации - просто лишняя ступенька контроля. Контроль уже есть, а никаких мер еще нет.
По-другому вопрос общественного контроля можно решить только путем тотального давления общественного мнения.

http://diary.ru/~sculd/p42852521.htm