June 10th, 2013

красота и интеллект

Вот, почему Кессель надел килт :)

Более десяти машинистов в Швеции обошли запрет на ношение шортов, надев юбки для работы в жаркую погоду.

Машинисты, работающие на пригородной линии к северу от Стокгольма, надевают юбки на работу уже в течение последних двух недель.

Их работодатель - компания Arriva – запретила своим сотрудникам носить шорты, после того как стала оператором на этом направлении в январе.

Впрочем, компания не имеет ничего против того, чтобы мужчины носили юбки, утверждает шведская газета Mitti.

"Мы считаем, что сотрудникам, которые представляют компанию Arriva, необходимо выглядеть достойно и иметь надлежащий внешний вид. Форменная одежда позволяет добиться этого. Если мужчина хочет [носить] только юбку, то все в порядке", - заявил представитель компании Arriva Томас Гедениус в интервью газете.

По его словам, "сказать им что-то другое было бы дискриминацией".

И действительно, работодателю пришлось разрешить сотрудникам носить юбки, поскольку запрет на ношение тех деталей одежды, которые дозволено носить работникам женского пола, посчитали бы дискриминационным.
красота и интеллект

Смотрите на героя

Если перед вами массолит, вы, скорее всего, узнаете автора - таким, каким он хочет быть. И это скажет вам о том, каков он есть.

Тут важно не совершить вот этой вот принципиальной ошибки, не принять того, чем автор хочет быть/казаться за то, что уже есть. Ну, я уж не знаю, каким квадратом надо быть, чтобы принять одно за другое, но многие умудряются.

Тут важно понимать: многие черты, которые в герое присутствуют - есть и у автора. Ты делаешь героя из себя, больше не из чего. Но, как правило, это черты не самые лучшие. Многие авторы сами обманываются на этот счет, но у них есть причина для слепоты - себя хочется видеть хорошим, добрым, сильным, самоотверженным. Или хотя бы сильным, если не получается все остальное. Так что смотрим на героя и вычитаем силу. Иногда одного этого с головой хватает, чтобы получить неприглядную картинку. То есть, если персонаж откровенная Мэри-Сью, от него вообще ничего не останется. Вот, кстати, прекрасный тест на Мэри-Сью. Но у умного автора, понятное дело, персонаж не сводится к раздаче виртуальных люлей миру, которому хрен раздашь в реале. И в остатке там, как правило, будут качества не самые приятные. Потому что умный автор понимает герою, чтобы он не казался медовым и сусальным, нужно выписать горстку грехов и пороков, которые будут оттенять его достоинства... И вот это будет уже взято, скорее всего, не из идеального "я", которое на героя проецируется, а из настоящего.

Впрочем, если автор не думает расчетливо выдать герою порцию умеренных пороков, а сознательно пишет свой человеческий идеал, дерьмо вообще забьет фонтаном. Причем там, где автор как раз и хочет изобразить безупречность. Блессск и плессск, моя прелесссть, ослепляют глаза и забивают уши - в первую очередь тому, кто их производит, то есть, автору.

Да, конечно, автор не сводится к тому, что он выписал герою в качестве недостатков. Ни один человек не сводится к своим недостаткам. Но и деться от них никуда не может. Так что, друзья мои, зрите в корень. Автор все честно вам расскажет, если вы правильно его спросите.
красота и интеллект

Ну, если еще не надоело, поговорим опять об идентификации. О гендерной идентификации

Когда припираешь человека к стенке вопросом "Что такое быть мужчиной", он выдает ворох запрограммированных ответов: быть сильным, смелым, верным своему слову, "отвечать за базар", дальше опционально - умным, добрым, честным, сексуальным етс.

Выслушав стандартный набор, продолжаем напирать: а что, плохо, когда женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?

И наоборот, припираешь насчет женственности к стенке. "Что такое быть женщиной?" - ну, это быть сдержанной, мягкой, доброй, дипломатичной, прст... Вот Нина хорошо сформулировала.

http://morreth.livejournal.com/1761827.html?thread=34396963#t34396963

И опять продолжаем напирать: а разве плохо, если женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?

Н-нууу, тянут люди, это как бы опционально. Можно и не. А вот чтоб выжиждать да без агрессии да договариваться - это не опционально, а обязательно.

А теперь стряхнем весь этот увядший романтический флердоранж. Посмотрим правде в то место, которым она к нам повернута.

"Быть мужчиной" в нашей культурке означает командовать, "быть женщиной" - подчиняться. Точка. "Мужскими" признаются качества, которые требуются от хороших командиров, "женскими" - которые требуются от хороших подчиненных. Чем лучше командир, тем снисходительнее он к проявлениям у подчиненных командирских качеств - в конце концов, командир тоже человек, ему тоже иногда хочется иэхх, да расправить усталые плечи, да перебросить часть ответственности на подчиненного, и хорошо, если подчиненный при этом компетентен, умен и ответственен - поэтому "хорошие" мужчины ищут компетентных, умных и ответственных женщин, да-да-да... с ма-а-аленьким нюансом: нидайбох она настолько компетентна, умна и ответственна, что годится в командиры. Самозванцев мне не надо, генералом буду я.

Вот и все. Вот и вся вам "мужественность" и "женственность".

А теперь вернемся к нашим гомосексуалам. У большинства "традициофагов" лютый и болезненный разрыв шаблона вызывает именно это: а как они между собой понимают, кто у них главный-то? Если оба мужики, ну или обе бабы?

Единственный опыт, который на себя может мысленно примерить традициофаг - это отождествление активной сексуальной позиции с "мужской", а пассивной - с "женской". Единственный образец сообщества, где все происходит согласно этому его представлению - тюрьма. Отсюда и отношение к открытым гомосексуалам: это либо человек, который "предал" мужскую идентисность и добровольно согласился на роль "машки", читай - женщины; роль слуги, раба, нечеловека (заметим, что большинство гомофобов одновременно и лютые мизогины), ниггера. Поэтому он урод, достойный всяческого презрения. Либо же это человек, который открыто признает, что другой мужчина для него - объект сексуального влечения, читай "машка", читай - женщина, и тогда ололо, пора вставать на защиту своей задницы! И своего всего остального, потому что если он по отношению к тебе ведет себя как мужчина, читай - как начальник, то ты... кто? Правильно - низший, "опущенный", слуга, женщина.

Исторический опыт показывает, что гомосекс вполне устраивает традициофагов, если при этом соблюдаются "традиционные" роли: господин доминирует, слуга подчиняется, подставляет задницу. Например, в страшно духовной и православной царской России весьма терпимо относились к гомосексу, пока он находился в рамках отношений "хозяин-слуга", пока господа тайком пользовались услугами банщиков и форейторов. "Традиционное общество" вообще терпимо к гомосексу, пока он остается в рамках традиционного же неравенства, где активная сексуальная роль отождествляется с ролью начальника и покровителя. Отсюда и "терпимость" к лесбийскому сексу: да мало ли как там рабыни развлекаются, пусть их, в нужный момент все равно прибегут по свистку господина, куда они денутся. Лесбийская любовь не покушается на статус мужчины-начальника, лесбиянка не делает мужчину объектом своего сексуального влечения, поэтому жопоболь у традициофага возникает только тогда, когда лесбиянка не бежит по его свистку. То есть, я не начальник? То есть, я не мужчина? Ну ни хера себе! А кто тогда я? И с геями та же петрушка. "Быть мужчиной = быть начальником", это вбито гвоздями в позвоночник. А тут гей-пассив заявляет: я тоже мужчина. Не хуже тебя. Good as you. Ну ни хера себе! Если это мужчина, то кто тогда я?

Гей-меньшинство покушается на святое - на цветовую дифференциацию штанов. А-а-а-а, кто начальник, кто подчиненный - не понятно, а-а-а, мы все умрем!

И тут мы возвращаемся к идентичности. Какого рода офицер заявляет вслух "Уважай не меня, а мои погоны"? Да как правило, такой офицер, в котором, кроме погон, уважать-то и нечего.

Какого рода мужчина требует, чтобы уважали его пока еще недоказанные, но предполагаемые лидерские качества? Да такой, в котором этих качеств кот наплакал. Или они есть ровно настолько, насколько их "играет свита" - состоящая, как правило, из женщин. Вспомним этот ужас, Гошу из "Москва слезам не верит". Как тщательно он выстраивает спектакль вокруг себя, любимого, как он преподносит своей избраннице тот факт, что он слесарь: кандидаты и доктора наук поют ему дифирамбы и говорят, что ежели бы не слесарь Гоша, так все бы их научные работы встали. Заметим, что и сама Катерина начинала как слесарь-наладчик, и что она сменила работу штамповщицы на работу наладчика потому что не могла терпеть, когда работа "встала". Но она не сделала из этого спектакля и во время телеинтервью не захотела врать про "более творческую" профессию. И когда Гоша выясняет, что она директор завода и депутат Моссовета, он позорно удирает в запой. Ай да лидер. Ай да мужчина. И ведь режиссер пытается выдать его за состоявшегося человека, ролевую модель. Что уж говорить о тех, кто и на такую ролевую модель не тянул...

Создается впечатление, что мужская идентичность хрупка, почти что эфемерна, что без постоянной поддержки и накачки она просто обвиснет, как... ну, вы поняли. Кстати, метафора весьма в строку: невозможно, ходить с постоянно эрегированным членом. Неудобно и мучительно. Приапизм - штука весьма печальная. Эрекция нужна человеку... будем оптимистами, максимум час в сутки. Все остальное время надо жить и работать, верно? И отдыхать иногда. Не только мужчинам, чья идентичность так хрупка - но и женщинам, которые вынуждены постоянно накачивать этот фантом. Собственно, все больше женщин отказываются его подкачивать. Караул устал. Кому надо поддерживать хрупкое мужское эго - те пусть его поддерживают. Кому надо жить в мире с цветовой дифференциацией штанов - те пусть и живут. Мне как-то больше нравится мир, где каждый может носить желтые и малтновые штаны не по статусу, а по приколу, и где колокольчик в носу значит ровно одно: обладателю носа нравится звон колокольчика.