Ольга Чигиринская (morreth) wrote,
Ольга Чигиринская
morreth

Category:

К Таки-нету по поводу догматики и прочая и прочая

Для начала кратенький ликбез.
Народ, это очень бла-ародно, говорить, что догматы как-то побоку, а вот Евангелие это даааа! Но если хоть один пункт Символа Веры неверен, если хоть один христологический догмат неверен, то Евангелие - это просто мемуары про одного интересного чувака, слегка тронутого мудреца, трагически не понятого современниками, и его последователей. На этом христианство заканчивется и начинается... выбирайте сами: агностицизм, гностицизм, атеизм, деизм, мир велик, -измов много. Если вы отвергаете догматику в этих пунктах, но продолжаете настаивать на том, что это христианство и есть, то стоп, ересь.

Теперь о самих догматах. Хм, сделаю-ка я чекап собственной веры в этих пунктах.

1. Символ веры. То есть, их много, но по умолчанию всегда подразумеают Никео-Цареградский.
Базис. Если ты называешь себя христианином, для тебя верно все, что в нем изложено.
Для меня так, во всяком случае. Верю в каждый пункт, абсолютно.
Как сознательный католик, я исповедую также и "филиокве" - то есть, то, что Святой Дух исходит и от Сына. Вообще не понимаю, как это Святой Дух может игнорировать Сына, что за дырка в Троице?

Теперь прошу посмотреть внимательно на текст. В первом члене есть хоть слово о том, что Бог сотворил мир именно за шесть дней и именно в таком виде, каким его застали мы, неизменным? Что Адам и Ева - реалперсон, а не символ и миф? А также Каин, Авель и Ной с потопом? Нет? А в других членах? Нет? ОК, поехали дальше.

2. Догмат о двух природах Христа, он же Халкидонский. То же самое - или ты его принимаешь, или вся логика Искупления сыплется и опять у нас вместо Еангелия "Джизус Крайст Суперстар", что по-своему неплохо, но, мягко говоря, не то.
Снова-таки, я не вижу в этом догмате места для спора науки и религии. Если кто-то видит, покажите мне.
В этот догмат я тоже верю абсолютно, безусловно и полностью. Причем вера сочетается с эстетическим восхищением его изяществом.

3. Догмат о двух волях во Христе. Все то же самое, что и в предыдущем случае.

4. Догмат об иконопочитании.
Я его тоже разделяю, конечно, но должна заметить существенную разницу между этим догматом и всеми предыдущими, включая Символ Веры: этот догмат ничего не говорит нам о Боге, он говорит нам о нас. Он говорит, что нам можно рисовать Бога и святых, как нам это понятно и почитать их, как нам это понятно, удерживаясь при этом от поклонения. Он велит нам разбираться в себе, в своих чувствах и намерениях. Догмат об иконопочитании - догмат о людях.

5. Догмат о божественных энергиях. Я даже точной формулировки не нашла, но если по ссылке она, то я должна признать, что эта восточная мистическая филигрань не для моего латинского ума, и я даже не пойму, об чем это вообще и к чему это. И как это вообще - нетварное, но при этом не Бог. Что сие, православные?
То есть, с моей т. з. это, может, богословски и совершенно правильно - но при этом совершенно излишне. По нашему, по-латинянски, энергия - это действие, и этими тремя словами все, собственно, исчерпывается. Господни "энергии" - это Господне действие, и почему вокруг этой простой истины Св. Палама и Св. Марк Эфесский пляшут такой сложный танец, совершенно непонятно. Равно как непонятно, зачем такой простой и очевидной штуке как "энергия - действие" догматический статус. Ну ладно, раз православные придали ей догматический статус, значит, им это надо для чего-то. Нехай буде. А в принципе - как хорошо, что я католик, и этот догмат - не моя головная боль.

6. Уфф, пошли наши чисто католические пляски. Догмат о Чистилище. Я в него верю, так сказать, с позиций холодного разума и логики: за тех, кто в аду, молиться бессмысленно, тем, кто в раю это уже, как бы, и не нужно, остается некое состояние, когда по благодати и вере человек спасен, а по делам вроде в рай ему рановато. Логично? Логично. Значит, Чистилище есть. Ну и мне приятно в это верить, потому что опять же, в рай как-то рылом не вышла, так чтобы прям вот сразу, а в ад как-то неохота. Вот к этому догмату у меня, в отличие от безусловного "аксиос" первых четырех и "нехай буде" пятого, таке вот "аксиос" плюс личное отношение, "хочу, чтобы это было так".

7. Догмат о Непорочном зачатии Девы Марии.
Вот это особый случай. Вот это у нас, у католиков уже догмат, который заставляет меня чесать репу и который я "аксиос" с вот таким настроением - "Нуууу, раз Церковь требует в это верить, то ОК, я буду в это верить, поскольку я есть правильный католик, но елки-палки, объясните мне, НАФИГА?" То есть, я, конечно, верю, но чисто так, из интереса спортивного спрашиваю: НАФИГА?
То есть, я понимаю логическое обоснование этого догмата: пораженная грехом природа не могла произвести на свет не пораженную грехом природу. Чтобы родить непадшее создание, нужно быть непадшим созданием. Но это, как и догмат о Божественных энергиях, представляется мне каким-то таким фестоном на христологии, лишним совершенно.
Хотя, если подумать, то, хе-хе с феминистских позиций этот догмат может показаться даже провиденциальным. Он косвенным образом наносит удар по угнездившейся, к сожалению, в Церкви максиме "секс - это ПЛОХО". Потому что Иоаким и Анна зачали Марию самым что ни на есть традиционным способом, и если в результате родилась Пренепорочная, значит, сам по себе половой акт ничего оскверняющего не представляет собой и не несет.
Правда, многие католические товарищи и православные тоже понимают формулировку "сохранена не запятнанной никаким пятном первородного греха" как "Дева Мария вообще никогда не занималась сексом". Не знаю, насколько это понимание догматически верно. Особено в свете того, что законный супружеский секс не является грехом. Вроде, ни в тексте самого догмата, ни в тексте буллы "Неизреченный Боже" не постулируется напрямую, что "Девамариябыникагда". В общем, непорочность Девы Марии от зачатия - это догмат веры, а "онабыникогда" - это момент дискутабельный, я считаю. Принято говорить, что упомянутые братья Иисуса - это Его двоюродные братья, кузены. Честно говоря, мне это кажется натягиванием совы на глобус: почему после чудесно зачатого Иисуса у Марии с Иосифом не могло быть нормальных детей, зачатых нормальным же образом? Я понимаю, что в сознании человека античного, средневекового и даже пре-модерного это как-то компрометирует исключительность Иисуса: если Он единственный Сын Божий, то и плотнику Иосифу не годится иметь наравне с ним других детей. Но лично я слишком уважаю Бога, чтобы видеть в Нем подобие Лето, ревнующей к Ниобе.
О сложностях с христианской антропологией, которые порождает этот догмат, поговорим потом.

8. Догмат о непогрешимости Папы. Вот в это верю всем сердцем и разумом, и могу даже обосновать. Со времен Святого Петра на его Престоле поперебывало множество разных уродов, которые пользовались дарованной им духовной и мирской властью в хвост и в гриву. Но ни один подлец, ни один развратник, ни один хитрожопый политикан не воспользовался папской властью, чтобы протащить под видом догматического учения какую-то хрень себе на потребу. Вот чем это объяснить, кроме десницы Божией? Напротив, папам доводилось упираться против византийских императоров и прикормленных иерархов во времена, когда торжествовала ересь - как было с папой Мартином, осудившим монофелитство и умершим в ссылке в Херсонесе. Эпик вин Святого Духа, я считаю.

9. Догмат о вознесении Девы Марии. Для меня лично - еще один случай "Ну ОК, если надо, то верю". Он просто логическое дополнение к догмату о Непорочном Зачатии и повод отпраздновать еще один церковный праздник уже с полным на то основанием.

Теперь о догматах в целом. Я не сомневаюсь, что они, так сказать, продиктованы высшей инстанцией (кроме паламитского). Сама скупость и тонкость формулировок, само изящество, отсутствие лишних наворотов и чеканность того, что высказано, показывает что тут действует разум не только человеческий (и тиенно поэтому я сомневаюсь в паламитском догмате - в нем полно излишеств и сам он какой-то необязательный). Но самый веский аргумент в пользу Богооткровенности как минимум первых четырех догматов - это исторические обстоятельства их появления на свет.

Посудите сами. Собираются на совет старперы, в количестве от нескольких десятков до нескольких сотен. Мозги старперов отягощены, с одной стороны, Аристотелем и Платоном, с другой - Танахом в переводе Семидесяти мудрецов. На всю эту антично-иудейскую ученость сверху насыпали Евангелий, Деяний, Посланий и Апокалипсисов - да, во множественном числе, потому что канон Писания еще не утвержден, и которые из Благовестий считать кошерными - единого мнения нет. Среди старперов попадаются феерические мудаки роде Св Кирилла Александрийского. И на все это сверху взирают имперские власти, у которых с еретиками разговор короткий: клеймо на лоб и в ссылку (и это самый гуманный вариант).

Система Птолемея на тот момент - последее слово науки. Единственная альтернатива учению о Потопе - греческий миф о Девкалионе и Пирре. Есть ли душа у женщин - под вопросом, античная наука колеблется. Вы себе представляете, что они могли напринимать? Но нет, ни шесть дней творения в буквальном смысле, ни геоцентризм, ни прочие научные представления того времени в догматику не попали. Не попала политическая конъюнктура, которой на соборах той эпохи было ой, как много. Не попало ничего такого, что сегодня поставило бы верующего в идиотское положение: вот, невозможно же хотя бы со школьным образованием в такую пургу верить - а надо.

Теперь о той антропологической трудности, которую тащит за собой догмат о Непорочном зачатии, а точнее - учение о Первородном грехе в целом.

С одной стороны, мы не обязаны верить, что Адам и Ева реалперсоны, что Эдемский садик существовал в конкретном пространственном локусе, змей разговаривал, а первопредки скушали плод. Нет догмата, который нас бы к этому обязывал. Мы имеем полное право считать, что это поэтизированное, мифическое описание реальности, которая сводится к тому, что человек грешен.

Но вот мы копаемся в останках антропоидов, и ученые задаются вопросом: в какой момент антропоид обзавелся разумом, а теологи - в какой момент он согрешил и стал нуждаться в искуплении? И чем был первородный грех? Высшие приматы делают все, что мы считаем греховным: воруют, убивают, воюют, калечат, у некоторых видов - насилуют, нужное вписать. Неразумное животное вроде бы не грешит - но где четкая грань между сапиенсом и животным? Существовало ли непадшее поколение? Был ли момент, когда сапиенс услышал голос Божий и сказал себе: стоп, я не убью, не обижу, не оберу ближнего, потому что это не есть хорошо? Был ли затем момент, когда он сказал себе - нет, ну его нафиг, все-таки убью и оберу, ибо так мне будет прикольней жить. Нуждались ли в искуплении неандертальцы и денисовцы? Кости свидетельствуют, что предки жили плохо и недолго более-менее всегда. Не найден костяк сапиенса, прожившего Мафусаилов век. Значит, мы несем груз последствий первородного греха столько, сколько существуем? Но если это последствия, то где и в чем причина?

Догмат не мешает нам задаваться этими вопросами - но и не помогает отвечать, вот в чем дело. То есть, он и не должен, и слава Богу. Противоречия между наукой и религией тут нет - но есть белое пространство впереди, никак не размеченное вешками догматики, и полное отсутствие руководства. Пока что у меня полное впечатение, что Церковь сама в растерянности, и мы, верные, в общем и целом предоставлены сами себе.
Subscribe

  • Почему русские не умеют в национализм

    Главный тезис этого наброса формируется просто: русский национализм - он как морская свинка, у которой, как мы помним, нет ничего общего ни со…

  • О ценностех ея

    Давайте немножко оттолкнемся от хроник скорбной Нины и обратим внимание на интересный факт: когда консерваторы затевают разговор о ценностях, из них,…

  • Культурний шок

    Я рідко сюди пишу, і саме тому покладу це тут, щоб не загубити, бо у Фейсбуці воно швидко спливе за течією часу. Я відкрила для себе ікони Любові…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments